terça-feira, novembro 25, 2008

Porque "burro" é quem persiste em não aprender...



Admito que o leitor possa entender a minha posição como propensão para a teimosia, mas não junto a minha voz ao rebanho que quer decapitar Dias Loureiro.
E entristece-me este "povinho" que não aprende e reiteradamente repete as mesmas tolices. Só os mais distraídos ignoro a forma das polícias trabalhar (e aqui, obviamente que incluo o Ministério Público): demasiadas vezes inaptas para fazerem uma investigação profunda e séria, desconfiadas do poder judicial, procuram ganhar na Imprensa o que temem perder em Tribunal. Com grosseira violação do segredo de notícia, usando os "jornalistas" amiguinhos, vão servindo ao povo a informação que querem vender: quando o processo é sigiloso, inundam a Comunicação Social com um conjunto impressionante de pseudo factos, criando-nos em todos a convicção inequívoca de que determinada pessoa é um perigoso criminoso, que cometeu um amplo número de factos ilegais e imorais. E depois, mesmo quando nada ou quase nada se prova, já existe a sentença popular, que cravou no suspeito o carimbo de culpado. E um tipo de carimbo que se agarra à pele e nunca mais descola. Não ignoro que a técnica funciona porque somos um povinho maldicente e invejoso, que se masturba quando um poderoso vai preso ou é achicalhado nos jornais. Dias Loureiro é um dos culpados pela "falência" fraudulenta do BPN? Não faço ideia e nada me leva a colocar por ele as minhas lindas mãos no fogo. Mas o que sei e esses são os unicos factos, é que Doureiro deve presumir-se inocente até uma sentença condenatória. E, quando escrevo estas linhas, DL não foi acusado de nada, nem sequer arguido, nem sequer foi ouvido pelos órgãos de polícia. Exigir a sua demissão do Conselho de Estado, neste momento e com os factos conhecidos, não é um acto de politiquice barata: é um acto de burrice!

17 comentários:

  1. Anónimo13:42

    Pois, concordo em género, número e grau.
    A questão é: porquê a foto de Ferro Rodrigues?

    ResponderEliminar
  2. Susana, porque foram comprades. O filho do Sr. da foto foi casado com a filha do referido nos post.

    ResponderEliminar
  3. Tem razão a noctivaga quando alude à relação de afinidade entre ambos. Mas a razão da foto é outra. Aliás, o melhor do texto, foi a foto escolhida!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo15:29

    ...procuram ganhar na Imprensa...
    Está tudo dito.

    ...são os unicos factos, é que .... deve presumir-se inocente até uma sentença condenatória....
    Está tudo dito.

    BPN, Casa Pia, Apito Dourado...

    ResponderEliminar
  5. @exactamente, meu caro sempre em pé - mesmo quando há escutas inequívocas, devemos achar que são inocentes até uma condenação em contrário!

    ResponderEliminar
  6. Anónimo15:59

    Caro H,
    Como advogado que exerce penal por um misto de prazer e acto de cidadania, fico gratificado quando descubro que há pessoas que, ainda, acreditam que o texto da lei não é apenas "conversa para advogados". Contra a corrente popular e populista, reservam julgamentos para quem dispoõe de factos, e não de insinuações. Por isto, concordo com a opinião defendida. Faço no entanto uma reserva, há diferenças entre responsabilidade criminal e responsabilidade política. Mesmo achando que esta reserva aqui, ainda, não se aplica, deixo-a feita.
    A honorabilidade, infelizmente, tem uma tutela judicial prática mais reduzida que o furto de galinhas ....

    ResponderEliminar
  7. @anónimo - subscrevo na integra, não fosse jurista.
    E também acho que a responsabilidade politica é diferente da penal: e acho justificável adoptar o critério da acusação para assacar responsabilidades politicas, ainda que preventivas. Apenas não acho que o critério seja o chinfrim na imprensa!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo18:27

    Houve fraudes e outros crimes. Alguns amanharam-se e bem. O contribuinte vai pagar o buraco que deixaram. Estes são factos.
    Quem são os criminosos? - Deve ser a justiça a decidir, como diz e bem.
    Dias Loureiro pode estar inocente, embora o tempo que por lá andou, com as responsabilidades (e proveitos) que teve não facilitem "descolá-lo" do processo. Para não "penalizar" Cavaco Silva devia-se demitir do Conselho de Estado, exactamente com essa justificação - a de não querer prejudicar o PR. Nestas "coisas" o parece conta muito, principalmente quando é para prejudicar...

    ResponderEliminar
  9. @LG - Se Dias Loureiro entender demitir-se, serei o primeiro a aplaudir: demonstra ética e moral!
    O que critico, são aqueles que exigem a sua demissão, devido a notícias de jornais.
    Porque no passado outros se demitiram por esse tipo de pressão, tendo a justiça ilibado-os de qualquer responsabilidade!

    ResponderEliminar
  10. Anónimo21:39

    Se numa perspectiva juridica se pode entender a sua posição. o mesmo não posso dizer da sua postura enquanto cidadão e, já que aqui, segundo penso, não se encontra na posição de jurista , não pode deixar de ter presente uma máxima muito antiga: "À mulher de César....". Posto isto, Dias Loureiro não é um cidadão comum. Foi alto dirigente partidário, ministro e , actualmente , é conselheiro de estado. Tal facto leva a que nos devamos interrogar como foi possível o seu fabuloso enriquecimento súbito. parece que só no BPN, arrecadou em poucos anos milhões de contos.Como é possível???Fora o aproveitamento dos contactos enquanto ministro para expandir os seus negócios por todo o lado.Finalmente, será possível estar em altos cargos na direção de um banco e não dar por nenhuma das inúmeras trafolhices?M&M.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo21:45

    h, cuidado com o português o seu e o meu. Trafulhices é assim que se escreve.M&M

    ResponderEliminar
  12. M&M - Não acho que seja apenas uma perspectiva jurídica! Claro que existe um valor jurídico e outro ético: mas, por notícias na imprensa, não acho que deva nascer uma obrigação nem ética nem jurídica para exigir a demissão de ninguém.
    Desconheço o património de DL hoje, como desconheço o que tinha antes de entrar para a política!
    Sobre este processo, pergunto: tem a certeza absoluta que DL mentiu quando disse que foi ao BP informar o vice de problemas no Banco?

    ResponderEliminar
  13. M&M - como percebeu, a todos nos acontecem estes lapsos. Aliás, a escrita rápida nos blogues potencializa que os mesmos aconteçam!

    ResponderEliminar
  14. Anónimo16:36

    Pensei em lhe responder, aliás, a resposta estava feita, mas o pc caiu. Agora, acho melhor deixar-lhe algumas sugestões de leitura: Leia hoje o Público e o DN, para se aperceber da verdadeira bola de neve que vem aí.Depois, espere pelos próximos dias. não se deixe prender numa posição jurídica, quando o que está em causa é da ordem política e social.Da ética das funções de conselheiro de estado.M&M

    ResponderEliminar
  15. @Meu Caro M&M - Concentre-se na foto do post: é o que realmente interessa...

    ResponderEliminar
  16. Anónimo17:45

    Não sei porquê mas não consigo ver o homem na qualidade de pedófilo.Mas, mais importante do que isso, é a vergonha das negociatas entre ex qualquer coisa e as empresas e bancos. Isto é que está a minar a democracia. A gente a fazer cara de parvos, entretidos com minudências e os lorpas abichando.M&M

    ResponderEliminar
  17. M&M - eu também não acredito na culpa de Ferro Rodrigues: mas não esqueço tudo o que alguns jornais disseram sobre o mesmo.
    Sobre a corrupção que mina o Estado, estamos em plena sintonia!

    ResponderEliminar

Respeite as opiniões contrárias! Se todos tivéssemos o mesmo gosto, andávamos todos atrás da sua namorada! Ou numa noite de copos, a perseguir a sua mulher!