Amanhã ao final da tarde o convidado das conversas tertulianas é Alberto João Jardim. Um espaço de diálogo e partilha, onde é possível conhecer o lado mais intimo e pessoal de figuras públicas. Não perca!Adenda: e no dia que vem a Beja, Alberto João defende que o comunismo devia ser proibido...
gosto da "bolta"...
ResponderEliminarOh Sr. Professor eu até estava a pensar em participar nas conversas tertulianas, mas depois de ver esta foto? é quase impossível!! Como ia eu aguentar sem me rir cada vez que me lembrasse desta imagem e olhasse para o Sr. Alberto João Jardim??
ResponderEliminarDe qualquer forma, a que horas se vai realizar isto?
às 18h, no Beja Parque Hotel
ResponderEliminarApareça. Mesmo com roupa tem piada!
Hehehe!
ResponderEliminarMas a foto é antiga, esse senhor agora está muito mais gordo :)
Parabéns à autora dessas conversas! Penso que é a última Tertúlia, e, tanto quanto me lembro agora assim de repente, ela não vai parar por aqui já que depois do verão já está "noutra" :)
O que se pode dizer é que esta excelente ideia acaba mal, com um convidado que as "conversas tertulianas" não merece. Será de propósito para a malta ficar sem saudades? Que raio de ideia esta...
ResponderEliminarOlha quem é ele... o Berlusconi português... e isso que o hugo foi um querido em cortar a foto, senão viam-se as "gajas" que nesse dia também participaram na orgia... claro que esta foi acompanhada com um tinto e umas sardinhas... ihihihih
ResponderEliminarEste senhor é o que nos jornais de hoje, qual ditador, qual nazi, diz querer proibir o comunismo?
ResponderEliminar@anónimo 10.54 - Tenho profundas divergências com AJJ. Mas acho que é alguém que vale a pena escutar, não necessariamente ouvir!
ResponderEliminarFaço questão de estar presente!
@aninhana: só para ti:
ResponderEliminarhttp://ireflexoes.blogspot.com/2007/05/descubra-as-diferenas.html
A essa hora não posso ir (o ideal seria que fosse as 19h ou pensam que é verão e que ninguém trabalha?)... Nesta altura até já estava a conseguir imaginar o AJJ com roupa e tudo...
ResponderEliminarNem sempre começa exactamente na hora... por isso...
ResponderEliminarConta(me) aqui(blog) depois como foi... já que o "nosso" amigo recusou-se a ir.
ResponderEliminar@aninhana - Discordo profundamente do estilo de Jardim, tenho divergências de conteúdo e o populismo faz-me alguma comichão!
ResponderEliminarMas.. achar que João Jardim não é um homem culto e muito inteligente é uma tolice!
Sobre as conversas...
casa mto mto cheia: quer de publico, quer de jornalistas. O que é optimo para o IPB e a Ana Paula Figueira. (que merece!)
O convidado foi igual a ele próprio: bom comunicador, divertido, provocador, de quando em quando demagogo, mas, sem duvida, que um fim de tarde diferente e bem pensado!
O "nosso" "amigo".. teve medo de vir de lá social democrata..
interessante no mínimo, lamento é que o psd em beja, aparentemente, se resuma a meia duzia de fósseis sem qualquer dinamismo político...
ResponderEliminarnão era suposto ser uma iniciativa política mas foi a maiS relevante acção que tal partido teve nos últimos tempos por cá!
@anónimo - Entendo o que diz. Mas...
ResponderEliminarÉ verdade que numa perspectiva eleitoral, Pires dos Reis não ter ido foi uma tolice. Aproveita a boleia de Alberto João para aumentar a sua popularidade. E a sua presença no evento era inatacável, porquanto ia homenagear uma colega.
Mas o Pires é um académico, dos íntegros! E achou melhor não usar o IPB para efeitos eleitorais. Se politicamente pode ter sido um erro, em termos humanos merece ser aplaudido!
Eu acho que ele é "isto e aquilo" mas que realmente a madeira é um jardim é. Que realmente ele se mexe, mexe. E se aí estivesse, por mais o odeie como político, adoraria ir. O AMREVEZ estava era com receio de ir a braços (ou abraçado?) com direito a pensão completa, comida e roupa axadrezada lavada :P:P:P
ResponderEliminarQuantas pessoas estavam? Define cheio e muitas :P
Com 4 whisky´s directamente da Nora, mas ainda destemido para dizer o seguinte: Esse senhor é uma caricatura lamentável e medíocre do nosso regime democrático. O que ele devia propôr era a proibição constitucional do cesarismo populista e demagógico e do autoritarismo carnavalesco e demencial, de que ele é o mais patético representante.
ResponderEliminarA proposta de alteração constitucional parida por esse senhor é um atentado ao rigor doutrinário e à pertinência sociológica. Com efeito, o art. 46 da Constituição refere-se à liberdade de associação e não à liberdade de expressão ou de pensamento, e se o senhor quer um equivalente ideológico ao fascismo, para que se sinalize constitucionalmente tal equiparação proibitiva, arremessar o comunismo é ridículo. Como qualquer liceal sabe, o comunismo não existe como ideologia nem como programática, Marx apenas referiu que seria a pré-história de uma nova humanidade, uma espécie de sociedade nova, mais caracterizada pelas metáforas do igualitarismo geométrico do que pela densificação institucional ou ideológica. Portanto, a existir um equivalente ideológico-histórico ao fascismo do lado da "esquerda", seria o estalinismo, ou, mais remotamente ainda, o leninismo. Mais bárbaro ainda é associar o Partido Comunista ou o BE ao comunismo como regime totalitário, pois o PC há muito que abandonou a reminiscência anti-democrática da "ditadura do proletariado" e adoptou o catálogo social-democratizante das liberdades políticas democráticas.
Em suma, se alguma inteligência pudesse resultar dessa brincadeira "revisionista" da constituição, era a que decorreria da proposta (essa sim pertinente) de se propor a proibição de associações que professassem a ideologia totalitária (e aqui caberiam o fascismo, o estalinismo, e outras derivações pós-modernas destas famílias ideológicas que não reconhecem e, ao invés, combatem, a estrutura fundacional (liberdades políticas) do Estado de direito democrático.
Mas tal coisa não poderia vir de Alberto João Jardim, mais provável seria vê-lo sem traje de chefe Zulu, no meio de uma quarentena de abstinência.
@ AMRevez
ResponderEliminarConhece o caso Alan Sokal? Pois é exactamente o que a sua escrita me lembra.
Quanto ao post: O AJJ diz que, de prefência não devia estar qualquer proibição na constituição... mas a estar não devia ser fascismo mas sim totalitarismo. Não concorda? Gostava de ver Portugal governado por um regime totalitarista?
Tál como AJJ disse o PC é que enfiou a carapuça. Talvez com razão... Qual o regime comunista não totalitário?
Portanto, responda por favor, de se dispersar (sem "demagogia"):
Gostava de ver Portugal governado por um governo titulalitário?
Conhee algum regime comunista que não seja totalitário?
Obrigado
@ Sien
ResponderEliminarSe bem leu ou se leu bem o comentário, reparou certamente que aceito a substituição de "ideologia fascista" por "ideologia totalitária", e desse modo se resolve a tal clivagem esquerda/direita no que há negação da democracia política diz respeito.
Quanto à condição totalitária dos regimes comunistas, caro(a) interlocutor(a), a resposta é óbvia e fácil. Não conheço nenhum regime comunista sem ser totalitário, porque não conheço nenhum regime comunista, porque não existe nenhum regime comunista, nem é expectável que venha a existir num horizonte próximo.
Reforço, sem demagogia, mas com pedagogia teórico-doutrinária, que o comunismo foi o nome dado pelos autores do denominado socialismo científico, Marx e Engels, para uma sociedade sem classes, onde o Estado como instrumento de dominação de classe, seria extinto, e a lógica da organização económico-social obedeceria ao princípio: cada um segundo as suas necessidades e capacidades.
Como é bom de ver, nenhum regime político até hoje conhecido, da União Soviética leninista, à Albânia estalinista, à China maoísta, e aos demais satélites revolucionários (de Cuba à Venezuela) inspirados por estes exemplos históricos e outras referências ideológicas (trotskismo, zapatismo, bolivarismo, eco-socialismo, etc., pode ser considerado de comunista, mas sim, e muito imperfeitamente, de socialista.
De qualquer modo, as restrições à democracia politica são, na cartilha marxista-leninista, uma etapa provisória e ultrapassável.
E de qualquer modo ainda, nenhum partido comunista ocidental, ou herdeiro dessa família ideológica, defende no seu programa a implantação de um regime onde não sejam respeitadas as liberdades políticas fundamentais, nomeadamente o direito à livre associação partidária e sindical.
@AMRevez - Li duas vezes a tua resposta! E entendo porque foi preciso beber 4 whiskys para escrever aquilo!
ResponderEliminar@anonhana - Estavam cerca de 100 pessoas! A estrutura normal das tertúlias são para 20 a 30 pessoas. Por isso.. foi mesmo uma enchente (apesar de muitos serem jornalistas!)
ResponderEliminar@H
ResponderEliminarMas olha que a segunda resposta foi arrancada em plena secura alcoólica. Leste-a quantas vezes?
eheh
@AMRevez
ResponderEliminarContinua a usar um jargão que só serve para lançar confusão, por isso é que fiz referência a Alan Sokal...
O que me preocupa é exactamente "as restrições à democracia politica são, na cartilha marxista-leninista, uma etapa provisória e ultrapassável."
é a velha arrogância politica, de que eu é que sei o que é melhor para o povo e se tiver de obrigar o povo a enverdar pelo caminho melhor obrigo que quando o povo se der conta de que é isto o melhor lavantam-se as restrições... pois nunca nenhum regime totalitário o fez... nem de esquerda nem de direita. as restrições foram-se arrastando á espera que o povo adopta-se o caminho seguido como o melhor... e este, teimoso, nunca o fez...
assim sou obrigado a concordar com AJJ, o melhor é a constituição não fazer qualquer referência a proibições de ideologia. o povo deve ser soberano e poder votar em quem bem entender.
Obrigado pela resposta
@H
e não é que afinal até aparece cá pelo seu blog malta de esquerda com quem até se pode "conversar"? mais a bricar ou mais a sério, com mais ou menos whisky e lendo por detrás do habitual jargão com que se demarcam umas esquerdas das outras, mas respondendo devendendo as próprias ideias de maneira correcta.
@AMRevez
ResponderEliminarjá me esquecia, não me chegou a responder se conhece o caso Alan Sokal.
É que o jargão que usou, especialmente no primeiro post, é do mais impenetravel... na linha do usado por BSS em dias de inspiração...
@Sien
ResponderEliminarConheço e não estou a entender o link...
Sokal é um parodiante epistemológico, e a sua denúncia das "imposturas intelectuais" apenas satiriza o que com propriedade filosófica já se encontra no perspectivismo nietzscheneano, nos "jogos de linguagem" de Wittgenstein, no relativismo convencional dos padrões paradigmáticos de Kuhn, ou na sociologia da ciência da Escola de Frankfurt, especialmente Habermas, ou, noutra linha, de Lakatos.
E não creio que a "impenetrabilidade" seja a maior inspiração de Boaventura de Sousa Santos.
Quanto ao resto... duas notas. Não qualifiquei etico-moralmente os pressupostos "iluministas" do filão marxista-leninista, apenas sublinhei que essa família ideológica não apresenta em texto algum uma programática comunista.
Segunda nota, quanto à "soberania do povo", parece-me ser esse um dos mais grotescos embustes das falácias demo-liberais, pois em contexto partidocrático e mediocrático, a suposta soberania rousseauniana esgota-se liminarmente em mero exercício de ratificação formal de estruturas de intermediação política, as quais não "consubstanciam" o povo, não o integram, não o envolvem participativamente, e não o representam politicamente. E o "povo soberano" não é mais, afinal, do que, auto-convencidamente, mas manipuladamente, ratificador formal que outorga legitimidade às escolhas que, efectivamente, ele não faz... (não contribui para a definição das mesmas).
Ainda sem whisky
Meu Kerido H
ResponderEliminarEstou siplesmente fascinado pela "discussão" acima ocorrida.
Já reparou como se consegue filosofar à volta de uma "asneira", proferida por um lider "totalitário" que governa a Madeira`Há mais de 30 anos e que desrespeita continuamente quem lhe envia toneladas de dinheiro para a sua ilha.
Um abraço
revez@
ResponderEliminar4 wiskis???????
ganda maluco